ملتقى طلاب وطالبات جامعة الملك فيصل,جامعة الدمام - التاريخ نصوص انجليزيه يوم الثلاثاء خطة قديمة

Review by: R. B. Serjeant الهاجريه

يمثل هذه النص جزء من النقد الذي وجهه المستشرق البروفيسور سارجنت لكتاب ’الهاجرية: تكوين العالم الإسلامي‘. الكتاب من تأليف المستشرقين مايكل كوك وباتريشا كرون.
مصطلح ’الهاجرية، إشارة إلى أبناء سيدنا إبراهيم عليه السلام من السيدة هاجر. و الهاجريون هي التسمية الأولى للمسلمين في رأيهما إلى حوالي 700م.
يمثل الكتاب ما يعرف بالاستشراق الجديد الذي يسعى لإعادة كتابة التاريخ الإسلامي بالاعتماد على مصادر غير إسلامية والتشكيك في مصداقية المصادر الإسلامية بدعوى أنها كتبت في فترات لاحقة أو أنها محرفة..

Relying on 'contemporary non-Muslim sources to reconstruct a phase in the history of the religion 'Hajarism' which the Islamic tradition has itself suppressed', the authors have invented 'Hajarenes'. As a 'phase in the history of the religion 'Hajarism' exists only in the authors' imagination and misinterpretation of texts."

لقد أقدم الكاتبان إعتماداً على مصادر معاصرة غير إسلامية أقدما على اختراع مصطلح ’الهاجرية‘- وهو المصطلح الذي فقده (أخفاه) التراث الإسلامي - وذلك بغية خلق مرحلة جديدة في تاريخ الإسلام أطلقا عليها ’الهاجريون‘. إن الهاجرية كمرحلة مبكرة في تاريخ الإسلام لا توجد إلا في خيال هذين الكاتبين وفي تأويلهما السيئ للنصوص.

Hagarism is not only bitterly anti-Islamic in tone but anti-Arabian. Its superficial fancies are so ridiculous that at first one wonders if it is just a 'leg pull', 'spoof'.".

إن مصطلح الهاجرية لا ينطوي على العداء الشديد للاسلام فحسب، بل هو ذو نبرة معادية للعرب أيضاً. إن الأوهام المرتبطة بهذا المصطلح من السذاجة بمكان بحيث يحتار المرء – في بداية الأمر – فيما إذا كان الموضوع جاداً أم هو مجرد خدعة أو مزحة سخيفة.

Given the authors profess to be Islamic Historians, they are sadly out of touch with contemporary research on Islam and their aspersions on early Islamic sources are characterized by a false confidence engendered by a superficial scanning of Western criticism of hadith.

ورغم زعم الكاتبين بانهما مؤرخين إسلاميين(في التاريخ الإسلامي)، إلا أنهما – وللأسف – بعيدان كل البعد عن البحوث المعاصرة حول الإسلام وقد اتسمت كتاباتهما التشهيرية والتشكيكية حول المصادر الإسلامية المبكرة بمصداقية كاذبة نابعة من التكرار السطحي للنقد الغربي للأحاديث النبوية.

Why should the Syriac sources, not new of course to Islamic historians, be considered more trustworthy than the Arab historians?

وإلا فلماذا تعتبر المصادر السريانية -التي كانت بالطبع غير خافية على المؤرخين المسلمين - أصدق وأوثق من المؤرخين العرب؟.

One learns with astonishment that 'there is some reason to suppose that the Koran was put together out a plurality of early Hagarene religious works', and that 'the Islamic imamate is a Samaritan calque'. Have these young authors ever read the Qur’ân attentively,

إن المرء ليصاب بالدهشة عندما يقرأ أن ’هناك سبب وجيه لافتراض أن القرآن قد تم تجميعه من ديانات الهاجريين السابقة وأن مفهوم الإمامة ماهو إلا نقل عن المذهب السامري‘. وأنا اتساءل: هل قرأ هذان الكاتبان الناشئان القرآن بتمعن وانتباه؟.

or, in their more modest way, are they seeking the fame won by the ingenious Hebraist who associated Jesus Christ with the mushroom. As a 'phase in the history of the religion' 'Hajarism' exists only in the authors' imagination and misinterpretation of texts.

أم أنهما – بطريقتهما الساذجة – يبحثان عن الشهرة، مثل تلك الشهرة التي نالها ذلك العشَّاب الذي هداه تفكيره للربط بين سيدنا عيسى عليه السلام والمشروم (عيش الغراب) ؟.
:1::1: الله يوفق الجميع